Framtidens religion och Scientologi
Hur kommer framtidens religion att se ut?
I en värld där varumärken och goodwill är nyckeln till inflytande och makt, där företag har lika stor inblandning i krig som nationerna, i den kapitalistiska världen, hur utvecklas religioner här?
Religioner är inte kända för att modernisera sig. Trots det så har vi en nyreligiös rörelse som ligger precis rätt i tiden, och som sköter sin verksamhet effektivt, Scientologikyrkan.
När man väl är medlem så får man ta del av början av en ScienceFiction-historia, någonting om en utomjordisk krigsherre som har placerat människorna på planeten jorden, vid vulkanerna(?), och ju mer man betalar, desto mer stiger man i "graderna" och får höra mer av historien.
Nu till det sjuka. Denna historia är kyrkans troslära, Scientologerna tror på fullaste allvar att denna historia är sann.
"Men jag har aldrig hört talas om Scientologikyrkan i Sverige" kanske många tänker nu. Det har inte jag heller, iallafall inte under namnet "Scientologikyrkan".
Då detta handlar om ett varumärke som är ute efter inflytande, makt och pengar mer än något annat, så har de självklart ett antal organisationer under sina vingar. Dessa är bland andra:
Riksorganisationen för ett drogfritt Sverige
Scientologirörelsen tror att alla psykologer är onda, och vill ta bort alla läkemedel som används inom psykiatrin, så det är inte så svårt att lista ut vad denna organisationens agenda är. Denna verksamhet ligger även i den tredja nämnda organisationens(Narconons) intresse.
Komittéen för mänskliga rättigheter
Det låter bra, eller hur? Agendan är densamma som för ovanstående organisation. Utrota psykiatrin, så att Scientologikyrkan kan få monopol på behandling med L. Ron Hubbards metoder.
Narconon
Ett företag som tillhandahåller rehabiliteringshem för drogmissbrukare. Narconon finns och verkar i Sverige, och deras behandlingsmetoder är minst sagt kontroversiella. De består bl.a av 5 timmars bastubad samt överdosering av B-vitamin för att bli av med drogmissbruk.
Här är en liten reflektion också:
Om man har en religiös sekt som man vill rekrytera medlemmar till, vilken målgrupp vänder man sig till då? Kan det vara människor på samhällets botten utan utbildning och utan hopp?
Och vilken målgrupp är det som Narconon "behandlar".....? Är det en ren tillfällighet?
I en värld där varumärken och goodwill är nyckeln till inflytande och makt, där företag har lika stor inblandning i krig som nationerna, i den kapitalistiska världen, hur utvecklas religioner här?
Religioner är inte kända för att modernisera sig. Trots det så har vi en nyreligiös rörelse som ligger precis rätt i tiden, och som sköter sin verksamhet effektivt, Scientologikyrkan.
Vi kan börja från början.
Scientologikyrkan grundades på 50-talet av en (här kommer ironin) ScienceFiction-författare vid namn L. Ron Hubbard. Denne man grundade även en sorts psykologisk självhjälp som han kallade för dianetik. Denna metod utövas flitigt inom Scientologirörelsen.
Scientologirörelsen är förhållandevis stor i USA, men även(hör och häpna) i Sverige. Vad beror detta på?
Scientologin är inte som alla andra religioner. Scientologin är ett varumärke. Man kan inte vara med i Scientologikyrkan om man inte betalar för sig(money talks...).
Scientologikyrkan grundades på 50-talet av en (här kommer ironin) ScienceFiction-författare vid namn L. Ron Hubbard. Denne man grundade även en sorts psykologisk självhjälp som han kallade för dianetik. Denna metod utövas flitigt inom Scientologirörelsen.
Scientologirörelsen är förhållandevis stor i USA, men även(hör och häpna) i Sverige. Vad beror detta på?
Scientologin är inte som alla andra religioner. Scientologin är ett varumärke. Man kan inte vara med i Scientologikyrkan om man inte betalar för sig(money talks...).
När man väl är medlem så får man ta del av början av en ScienceFiction-historia, någonting om en utomjordisk krigsherre som har placerat människorna på planeten jorden, vid vulkanerna(?), och ju mer man betalar, desto mer stiger man i "graderna" och får höra mer av historien.
Nu till det sjuka. Denna historia är kyrkans troslära, Scientologerna tror på fullaste allvar att denna historia är sann.
"Men jag har aldrig hört talas om Scientologikyrkan i Sverige" kanske många tänker nu. Det har inte jag heller, iallafall inte under namnet "Scientologikyrkan".
Då detta handlar om ett varumärke som är ute efter inflytande, makt och pengar mer än något annat, så har de självklart ett antal organisationer under sina vingar. Dessa är bland andra:
Riksorganisationen för ett drogfritt Sverige
Scientologirörelsen tror att alla psykologer är onda, och vill ta bort alla läkemedel som används inom psykiatrin, så det är inte så svårt att lista ut vad denna organisationens agenda är. Denna verksamhet ligger även i den tredja nämnda organisationens(Narconons) intresse.
Komittéen för mänskliga rättigheter
Det låter bra, eller hur? Agendan är densamma som för ovanstående organisation. Utrota psykiatrin, så att Scientologikyrkan kan få monopol på behandling med L. Ron Hubbards metoder.
Narconon
Ett företag som tillhandahåller rehabiliteringshem för drogmissbrukare. Narconon finns och verkar i Sverige, och deras behandlingsmetoder är minst sagt kontroversiella. De består bl.a av 5 timmars bastubad samt överdosering av B-vitamin för att bli av med drogmissbruk.
Här är en liten reflektion också:
Om man har en religiös sekt som man vill rekrytera medlemmar till, vilken målgrupp vänder man sig till då? Kan det vara människor på samhällets botten utan utbildning och utan hopp?
Och vilken målgrupp är det som Narconon "behandlar".....? Är det en ren tillfällighet?
Det om också bidrar till Scientologins varumärke är att ett antal kändisar finns med i sekten:
Tom Cruise
Kristie Allen
Kristie Allen
John Travolta
Är då Scientologin framtidens religion? Nej, men de vet iallafall hur man säljer ett varumärke!
Framtidens religion är ingen religion alls.
Framtidens religion är ingen religion alls.
Homosexualitet, Religion, och Politiska partier
Jag skall börja med att säga att jag inte är homosexuell.
Homosexuellas rättigheter handlar i grund och botten om den enskilda individens frihet. För oss vars sinnen har hållts rena från religiös dogma är det lätt att tänka ut en massa olika teorier om homosexualitet.
Jag föredrar framför allt en teori av etologen och evolutionsbiologen Richard Dawkins som innebär att bisexualitet och homosexualitet är genetiskt betingat, men att "symptomen" utlöses av olika faktorer i miljön/uppfostran/uppväxten. Dessa faktorer är ännu okända.
Homosexualiteten är alltså varken en sjukdom, samhällets fel, eller djävulens påfund.
Tyvärr så ser inte alla det på detta sättet.
Socialdemokraterna klassade homosexualitet som en psykisk sjukdom fram till år 1979( de var säkerligen inte det enda partiet, med de var styrande i Sverige på den tiden). År 1987 så klubbade man igenom bastuklubbslagen, vilken förbjöd bastuklubbar då man trodde att homosexuella män samlades där och spred HIV. Lagen upphävdes så sent som 2004 då den ansågs verkningslös.
Moderaterna röstade nej till partnerskap för homosexuella år 1994. De röstade även nej till homosexuellas grundläggande rättigheter inom EU år 1998.
Kristdemokraterna, vart skall jag börja? Se "Kristendomen".
Sverigedemokraterna har tidigare haft en "konservativ" syn på homosexualitet, och vi vet alla vad det betyder. Dock så har man tagit sitt förnuft till fånga och anser nu att "människors sexuella preferenser primärt är en privat fråga och ingenting partiet fäster någon vikt vid".
Islam Sura 26:165-166
”Måste ni, ensamma i hela världen söka er till ert eget manliga kön, och förbigå dem som er Herre har skapat hustrur åt er? Ni överskrider verkligen alla gränser!”
Kristendomen 3 Mosebok 18:22
”Du skall inte ligga hos en man som en man ligger hos en kvinna. Det är en styggelse”
Nu tävlar Moderaterna och Socialdemokraterna om vem som är mest homovänliga, vilket blir problematiskt när man samtidigt skall krama, gulla med, och tillmötesgå alla religioner på samma gång, då de inte alls delar dessa värderingar.
Jag tycker att även om det finns mycket åsikter kring och emot homosexuella, så har de själva ett ansvar att inte skapa en nidbild av sig själva. Jag tänker på Pride-festivalen.
Försvinner fördomarna av att man skapar ännu fler fördomar?
Kan man inte vara homosexuell utan att se ut som en inoljad kanariefågel?
Islam Sura 26:165-166
”Måste ni, ensamma i hela världen söka er till ert eget manliga kön, och förbigå dem som er Herre har skapat hustrur åt er? Ni överskrider verkligen alla gränser!”
Kristendomen 3 Mosebok 18:22
”Du skall inte ligga hos en man som en man ligger hos en kvinna. Det är en styggelse”
Nu tävlar Moderaterna och Socialdemokraterna om vem som är mest homovänliga, vilket blir problematiskt när man samtidigt skall krama, gulla med, och tillmötesgå alla religioner på samma gång, då de inte alls delar dessa värderingar.
Jag tycker att även om det finns mycket åsikter kring och emot homosexuella, så har de själva ett ansvar att inte skapa en nidbild av sig själva. Jag tänker på Pride-festivalen.
Försvinner fördomarna av att man skapar ännu fler fördomar?
Kan man inte vara homosexuell utan att se ut som en inoljad kanariefågel?
Christopher Hitchens
Som en del kanske vet så avled Christopher Hitchens i mitten av denna månaden.
Christopher Hitchens var en stor förebild för alla fritänkare runt om i världen, och han deltog i påde politiska och religiösa debatter med logik och sunt förnuft som sina främsta vapen.
Min favoritintervju är den sista som han gav, då han var nästintill döende i strupcancer, Där gav han följande fina metafor om sitt ohälsosamma liv:
"I burned the candle in both ends, and it gave a lovely light."
Det finns kristna och andra religiösa människor som gärna vill sprida rykten om att ateister har blivit religiösa på dödsbädden.
I denna intervjun så klargör Hitchens att han, vid sitt sinnes fulla bruk, inte kommer att ändra sin ateistiska livsåskådning. Han gör detta för att röja alla rykten som kan komma att uppstå efter hans död.
Att säga något sådant när man vet att man är döende är väldigt starkt gjort, och det är förmodligen höjden av rationellt tänkande.
Jag hade turen att få tag på hans bok, "God is not Great" dagen efter hans död, så när jag är klar med min nuvarnade bok(Richard Dawkins - Illusionen om Gud, jag kommer förmodligen att skriva ett inlägg om Dawkins i framtiden) så skall jag börja läsa Hitchens bok.
Nu när jag halkade in på "efter döden"-ämnet, så vill jag avsluta med ett citat(För övrigt det bästa spontana svaret på en fråga som jag någonsin har hört!) från Neil DeGrasse Tyson(ja, det kommer förmodligen ett inlägg om honom också). Så här svarade han när han fick frågan om vad han skulle göra om han väntade på att bli avrättad, och ville finna tröst och mening i sitt möte med döden:
"I would request that my body, in death, be buried, not cremated, so that the energy content contained within it gets returned to the earth, so that flora and fauna can dine upon it, just as I have dined upon flora and fauna throughout my life."
http://www.bokus.com/bok/9780446509459/god-is-not-great/
Christopher Hitchens var en stor förebild för alla fritänkare runt om i världen, och han deltog i påde politiska och religiösa debatter med logik och sunt förnuft som sina främsta vapen.
Min favoritintervju är den sista som han gav, då han var nästintill döende i strupcancer, Där gav han följande fina metafor om sitt ohälsosamma liv:
"I burned the candle in both ends, and it gave a lovely light."
Det finns kristna och andra religiösa människor som gärna vill sprida rykten om att ateister har blivit religiösa på dödsbädden.
I denna intervjun så klargör Hitchens att han, vid sitt sinnes fulla bruk, inte kommer att ändra sin ateistiska livsåskådning. Han gör detta för att röja alla rykten som kan komma att uppstå efter hans död.
Att säga något sådant när man vet att man är döende är väldigt starkt gjort, och det är förmodligen höjden av rationellt tänkande.
Jag hade turen att få tag på hans bok, "God is not Great" dagen efter hans död, så när jag är klar med min nuvarnade bok(Richard Dawkins - Illusionen om Gud, jag kommer förmodligen att skriva ett inlägg om Dawkins i framtiden) så skall jag börja läsa Hitchens bok.
Nu när jag halkade in på "efter döden"-ämnet, så vill jag avsluta med ett citat(För övrigt det bästa spontana svaret på en fråga som jag någonsin har hört!) från Neil DeGrasse Tyson(ja, det kommer förmodligen ett inlägg om honom också). Så här svarade han när han fick frågan om vad han skulle göra om han väntade på att bli avrättad, och ville finna tröst och mening i sitt möte med döden:
"I would request that my body, in death, be buried, not cremated, so that the energy content contained within it gets returned to the earth, so that flora and fauna can dine upon it, just as I have dined upon flora and fauna throughout my life."
http://www.bokus.com/bok/9780446509459/god-is-not-great/
Ateism och agnosticism
Jag brukar benämna mig själv som en ateistisk agnostiker, men vardagligen så kallar jag mig själv lite slarvigt för ateist.
Varför skall man då vara agnostiker? Varför inte bara vara 100% ateist?
Att med absolut säkerhet säga att det till 100% inte finns någon Gud är på alla sätt en sundare livsåskådning än att vara religiös, men man missar ändå en detalj.
Om man konstaterar någots existens eller icke-existens med 100% säkerhet, så stänger man dörren för diskussion och reflektion. Det härliga med att vara icke-religiös är att man är öppen för alla idèer.
Den viktigaste delen i min agnosticism är utan tvekan skepticismen. Jag tror absolut inte på någonting utan tillräckliga bevis. Det är viktigt att acceptera att man inte har något exakt och slutgiltigt svar på "de stora frågorna", ett slutgiltigt svar är oftast ett felaktigt svar.
Jag brukar gå efter principen "Ockhams rakkniv", denna innebär att man skall tro på den teorin som kräver minst antal antaganden.
Nedan följer ett exempel(från Bibeln):
Alternativ 1. "Jungfru" Maria blir befruktad av ett "fenomen" som kallar sig Gud, detta fenomen lyckas med detta utan att röra vid Maria fysiskt(?), och hon föder "Guds son".
Alternativ 2. Maria vänsterprasslade med någon annan, och i skammen till sin make så bedyrade hon sin oskuld. Av detta så uppstod ett mysterium som en författare senare valde att skriva om.
Vilket alternativ kräver minst antal antaganden?
Varför kalla sig ateistisk agnostiker? Varför inte bara kalla sig agnostiker?
Jag kallar mig för ateistisk agnostiker av följande anledning. Jag vet inte om Gud existerar eller inte, men av bevisen att döma så skulle jag kunna satsa min högra arm på att Gud inte finns. Chansen att Gud inte existerar är alltså mycket större än chansen att Gud existerar. För mig är det ingen 50%-50% chans, utan snarare 99,999% gentemot 0,001%.
Precis som jultomten.
Slutsatsen är: Våga ifrågasätta och kritisera. Speciellt när det gäller religion, och framför allt när det gäller religionen som du själv bekänner dig till.
Precis som jultomten.
Slutsatsen är: Våga ifrågasätta och kritisera. Speciellt när det gäller religion, och framför allt när det gäller religionen som du själv bekänner dig till.
Affisch av Ung Vänster
Jag gick omkring i Lund härom veckan, och fick syn på en affisch. Texten löd som följer:
"NOLLTOLERANS
RIV NED, KLISTRA ÖVER, OCH FÖRSTÖR RASISTERNAS PROPAGANDA"
RIV NED, KLISTRA ÖVER, OCH FÖRSTÖR RASISTERNAS PROPAGANDA"
Affischen var signerad Ung Vänster. Jag tänkte att inte ens Ung Vänster kunde stå för sånt här trams, så jag skickade ett mail till Ung Vänster Lund där jag beskrev affischen, och frågade om de var ansvariga för denna. Jag fick detta svar:
Då vänstern vanligtvis har ett lite udda vokabulär, så tror jag att vi kan översätta "RASISTERNA" till "Sverigedemokraterna".
Vi har alltså ett parti i riksdagen vars ungdomsförbund förespråkar censur på gator och torg.
Jag har ett litet tips till Ung Vänster, en lektion i demokrati och yttrandefrihet om ni så vill.
Ser du en affisch med propaganda som du ogillar, eller som till och med far med osanning, Gör så här:
Den affisch jag tror du menar är Ung Vänsters, ja. hurså?
/Sebastian
Då vänstern vanligtvis har ett lite udda vokabulär, så tror jag att vi kan översätta "RASISTERNA" till "Sverigedemokraterna".
Vi har alltså ett parti i riksdagen vars ungdomsförbund förespråkar censur på gator och torg.
Jag har ett litet tips till Ung Vänster, en lektion i demokrati och yttrandefrihet om ni så vill.
Ser du en affisch med propaganda som du ogillar, eller som till och med far med osanning, Gör så här:
- Ta reda på vilka felaktigheter som finns i affischen.
- Skriv motargument och kompletterande fakta som motbevisar affischens argument.
- Tryck upp dessa på en egen affisch.
- Sätt upp dessa affischer bredvid de "felaktiga" affischerna.
- Låt folk bestämma själva vad de skall tro på.
- Du har nu slutfört kursen "Demokrati for Dummies".
Statens kostnad för Lars Vilks – läropengar?
Efter en diskussion häromdagen så kom jag fram till följande slutsats; Argumenten gentemot Lars Vilks muhammedkarikatyrer som lyder ungefär ”Man måste ha förståelse för att folk blir kränkta om man avbildar vissa känsliga saker.” är direkt kontraproduktiva för vårt demokratiska samhälle.
Här är varför:
Lars Vilks ”upptåg” kostar väldigt mycket för staten, och Lars är inte den sista som kommer att yttra sig på detta viset. Det kommer flera, det kan vi vara säkra på.
Problemet här ligger inte i Vilks konst, det enda han gör är att utnyttja sin grundlagsskyddade rättighet att uttrycka sig i form och bild.
Problemen uppstår när staten, polisen, säpo, osv. inte kan garantera Vilks säkerhet. Finns det någon enkel lösning på detta problem? Nej.
Men så länge man inte har åtgärdat problemet så kommer kostnaderna kring denna konstnär att förbli läropengar för staten och myndigheterna.
En sak är dock säker, om man väljer att tysta Vilks, så tar man bort symptomen, men inte sjukdomen.
Här är varför:
Lars Vilks ”upptåg” kostar väldigt mycket för staten, och Lars är inte den sista som kommer att yttra sig på detta viset. Det kommer flera, det kan vi vara säkra på.
Problemet här ligger inte i Vilks konst, det enda han gör är att utnyttja sin grundlagsskyddade rättighet att uttrycka sig i form och bild.
Problemen uppstår när staten, polisen, säpo, osv. inte kan garantera Vilks säkerhet. Finns det någon enkel lösning på detta problem? Nej.
Men så länge man inte har åtgärdat problemet så kommer kostnaderna kring denna konstnär att förbli läropengar för staten och myndigheterna.
En sak är dock säker, om man väljer att tysta Vilks, så tar man bort symptomen, men inte sjukdomen.
Varför jag tycker att skolavslutning i kyrkan är fel
Majoriteten av Sveriges kommuner nästintill bryter mot den sjätte rättigheten i våran grundlag - Religionsfriheten.
Enligt religionsfriheten så har alla svenska medborgare rätt till att inte ha någon religiös tro.
När kommunen väljer att fira skolavslutningarna i en religiöst laddad byggnad, där religiös dogma och propaganda flitigt predikas, så ger man de icke-troende barnen ett ultimatum - Antingen så firar vi enligt våran religion, eller så får ni fira själva utanför kyrkan. Varför dela upp en skolklass i troende och icke-troende?
Varför inte bara fira på en plats som inte är religiöst laddad, så att alla kan vara nöjda?
Vad hände med "Håll isär staten och kyrkan", grundpelaren för ett sekulärt samhälle?
(Och om nu skolavslutning i kyrkan är mer tradition än religion, varför kan man då inte ge f*n i att predika om Jesus och den helige anden??)
http://www.nsk.se/article/20111222/HASSLEHOLM/712229917/1129/-/stamningsfullt-slut-till-jul
http://www.skanskan.se/article/20120120/ESLOV/701199869/1005/-/forbud-mot-religion-pa-avslutningen-oroar
Enligt religionsfriheten så har alla svenska medborgare rätt till att inte ha någon religiös tro.
När kommunen väljer att fira skolavslutningarna i en religiöst laddad byggnad, där religiös dogma och propaganda flitigt predikas, så ger man de icke-troende barnen ett ultimatum - Antingen så firar vi enligt våran religion, eller så får ni fira själva utanför kyrkan. Varför dela upp en skolklass i troende och icke-troende?
Varför inte bara fira på en plats som inte är religiöst laddad, så att alla kan vara nöjda?
Vad hände med "Håll isär staten och kyrkan", grundpelaren för ett sekulärt samhälle?
(Och om nu skolavslutning i kyrkan är mer tradition än religion, varför kan man då inte ge f*n i att predika om Jesus och den helige anden??)
http://www.nsk.se/article/20111222/HASSLEHOLM/712229917/1129/-/stamningsfullt-slut-till-jul
http://www.skanskan.se/article/20120120/ESLOV/701199869/1005/-/forbud-mot-religion-pa-avslutningen-oroar
Ny blogg
Jag har nu valt att återuppta min blogg, dock med nytt namn och ny design.
