Straffkostnader för USB-minnen
Nu är det alltså beslutat att USB-minnen och hårddiskar skall beläggas med en avgift. Pengar som skall gå till upphovsrättsindustrin.
Detta är den mest rättsvidriga utvecklingen för piratkopieringstvisterna på mycket länge. Man skall alltså betala 80 kronor extra för en hårddisk, och 1krona/Gb extra för USB-minnen.
Den främsta och viktigaste punkten som jag alltid belyser är att alla statliga och auktoritära makter kan få lagstifta hur de vill, så länge folket samtycker, men de måste vara konsekventa i sina beslut. Principen för USB-minnen skall gälla för alla fall där en produkt kan användas till att idka olagligheter. Nedan följer några förslag på regler som måste införas för att rättvisa skall skipas.
Alla knivar skall beläggas med en avgift som skall gå direkt till brottsofferfonden. Ju längre egg kniven har, desto högre blir givetvis avgiften.
Nu när jag tänker efter så kan ljusstakar också tillfoga kroppsskada, så där får vi också ha en avgift till brottsofferfonden, ju tyngre ljusstake desto högre avgift.
Svarta sopsäckar är att föredra för inbrottstjuvar. Här måste vi ha en avgift som skall kompensera hemförsäkringsbolagens utgifter vid inbrott. Mer hållbara sopsäckar som kan hålla mer stöldgods skall självklart ha högre avgift.
Alla bägare som har förmågan att hålla vätska måste vara avgiftsbelagda. Pengarna skall kompensera flaskvattensföretag som Loka och Ramlösa för deras förlorade förtjänst när folk väljer att tappa sitt eget vatten från en kran. Piratvatten är ett allvarligt problem för dessa företag.
Allt är bakvänt.
Själva meningen med en industri är att den inte kan existera om konsumenterna inte är intresserade. Man skall gå efter principen:
Mitt företag tillhandahåller en produkt som efterfrågas av kunderna, och när kunderna inte efterfrågar min produkt så får jag antingen ändra min affärsidé eller gå i konkurs.
Dagens princip låter ungefär såhär:
Mitt företag tillhandahåller en produkt som efterfrågas av kunderna, och den dagen kunderna inte längre efterfrågar min produkt så ser staten till att vända upp och ner på dem för att skaka mynten ur deras fickor, så att jag kan få betalt för min produkt ändå.
Jag trodde inte att detta fenomen var så utbrett i Sverige, men detta stinker lobbyism långa vägar.
http://www.svd.se/naringsliv/digitalt/extra-avgift-pa-harddiskar-och-usb_7611820.svd
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article3567294.ece
Detta är den mest rättsvidriga utvecklingen för piratkopieringstvisterna på mycket länge. Man skall alltså betala 80 kronor extra för en hårddisk, och 1krona/Gb extra för USB-minnen.
Den främsta och viktigaste punkten som jag alltid belyser är att alla statliga och auktoritära makter kan få lagstifta hur de vill, så länge folket samtycker, men de måste vara konsekventa i sina beslut. Principen för USB-minnen skall gälla för alla fall där en produkt kan användas till att idka olagligheter. Nedan följer några förslag på regler som måste införas för att rättvisa skall skipas.
Alla knivar skall beläggas med en avgift som skall gå direkt till brottsofferfonden. Ju längre egg kniven har, desto högre blir givetvis avgiften.
Nu när jag tänker efter så kan ljusstakar också tillfoga kroppsskada, så där får vi också ha en avgift till brottsofferfonden, ju tyngre ljusstake desto högre avgift.
Svarta sopsäckar är att föredra för inbrottstjuvar. Här måste vi ha en avgift som skall kompensera hemförsäkringsbolagens utgifter vid inbrott. Mer hållbara sopsäckar som kan hålla mer stöldgods skall självklart ha högre avgift.
Alla bägare som har förmågan att hålla vätska måste vara avgiftsbelagda. Pengarna skall kompensera flaskvattensföretag som Loka och Ramlösa för deras förlorade förtjänst när folk väljer att tappa sitt eget vatten från en kran. Piratvatten är ett allvarligt problem för dessa företag.
Allt är bakvänt.
Själva meningen med en industri är att den inte kan existera om konsumenterna inte är intresserade. Man skall gå efter principen:
Mitt företag tillhandahåller en produkt som efterfrågas av kunderna, och när kunderna inte efterfrågar min produkt så får jag antingen ändra min affärsidé eller gå i konkurs.
Dagens princip låter ungefär såhär:
Mitt företag tillhandahåller en produkt som efterfrågas av kunderna, och den dagen kunderna inte längre efterfrågar min produkt så ser staten till att vända upp och ner på dem för att skaka mynten ur deras fickor, så att jag kan få betalt för min produkt ändå.
Jag trodde inte att detta fenomen var så utbrett i Sverige, men detta stinker lobbyism långa vägar.
http://www.svd.se/naringsliv/digitalt/extra-avgift-pa-harddiskar-och-usb_7611820.svd
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article3567294.ece
Dessa Reinfeldtare...
En bild säger mer än tusen ord, så jag låter bilden tala för sig själv.
Robot-tajm!
Jag tänkte lägga upp några videos på mina senaste robotprojekt(som fortfarande är i utvecklingsfasen).
Jag har ägnat mig mycket åt programmering av PIC-processorer i C förut, men när jag bytade till Arduino/C++ så tog robotbyggandet fart.
Robot #1:
Robot #2 "Snapsmaskin":
Som vanligt så lägger jag projekten på is halvvägs in eftersom jag har kommit på ett nytt, roligare projekt- Så även denna gång. Just nu så jobbar jag på en robot som både skall kunna "tänka" själv, men också kunna styras av en människa, trådlöst.
Förslag på förbättringar tas gärna emot.
Jag har ägnat mig mycket åt programmering av PIC-processorer i C förut, men när jag bytade till Arduino/C++ så tog robotbyggandet fart.
Robot #1:
Robot #2 "Snapsmaskin":
Som vanligt så lägger jag projekten på is halvvägs in eftersom jag har kommit på ett nytt, roligare projekt- Så även denna gång. Just nu så jobbar jag på en robot som både skall kunna "tänka" själv, men också kunna styras av en människa, trådlöst.
Förslag på förbättringar tas gärna emot.
Poesi!
Jag tänkte börja förmedla mina inlägg i poesi emellanåt, mest för omväxlings skull. Texterna är svagt illustrerade då jag tar tillvara varje tillfälle jag får att pilla lite i Photoshop.
Jag bjuder på 3 stycken nu. Jag är medveten om att dessa ämnen redan är berörda i mina tidigare inlägg, men nya ämnen kommer inom kort.
Vad gäller upphovsrätt så är det som följer;
Jag laddar upp detta på internet, alltså finns det ingen Copyright. No Rights Reserved.
Jag bjuder på 3 stycken nu. Jag är medveten om att dessa ämnen redan är berörda i mina tidigare inlägg, men nya ämnen kommer inom kort.
Vad gäller upphovsrätt så är det som följer;
Jag laddar upp detta på internet, alltså finns det ingen Copyright. No Rights Reserved.
Uppdrag Granskning om kvinnosynen i svenska moskéer
I Uppdrag Granskning ikväll så visades den "rätta" sidan av Islam upp, Det vill säga de värderingarna och de åsikterna som inte skall delas med icke-muslimer, infidels, otrogna, eller vad de nu kallar oss som är lite mer öppensinnade.
Majoriteten av imamerna som granskades bland 10 utav Sveriges största moskéer rättfärdigade hustrumisshandel, våldtäkt, månggifte, och lagbrott. Detta är ingen nyhet. Det är ingen överraskning. Däremot så är reaktionerna efteråt aningen intressanta, även om dessa inte heller förvånar.
Man säger något i stil med "Men dessa är ju extrema gubbar, de representerar ju inte den stora massan!".
Då kan jag undra, var är den stora massan?
Vad gör den stora massan för att förhindra att sånt här sker?
Varför är just dessa gubbarna högt uppsatta imamer i Sverige, och inte representanter för "den stora massan"?
Varför besöker den stora massan dessa imamer om man inte delar deras människosyn?
Låt säga att jag tillhör ett politiskt parti.
Låt säga att många ledande och högt uppsatta personer inom partiet går ut och förespråkar legalisering av våldtäkt och kvinnomisshandel. Vad är min första reaktion om jag inte delar dessa otäcka åsikter?
Reaktion 1: Jag går ur partiet och försöker att undvika att bli förknippad med partiet i olika sammanhang.
Reaktion 2: Om majoriteten av "gräsrötterna" delar min åsikt, så kan man gadda ihop sig för att revolutionera och ändra jargongen uppe i toppen av partiet.
Hur stor andel av "den stora massan av muslimer" tar denna fajten inne i moskéerna? Inte många, tror jag.
En annan intressant sak var i slutet av granskningen, när en imam "gör en pudel", och förnekar att denna kvinnosyn förekommer i moskéerna. Det fick mig att tänka på "Taqyia"(stavning?), vilket inom Islam innebär att man kan förneka sin egen religion och sina egna åsikter inför andra, om det finns ett bakomliggande hot mot en själv eller Allah(muslimernas låtsaskompis). Detta betyder på ren svenska: När du har målat in dig i ett hörn, ljug för allt vad du är värd! Imamen borde bli politiker...
Majoriteten av imamerna som granskades bland 10 utav Sveriges största moskéer rättfärdigade hustrumisshandel, våldtäkt, månggifte, och lagbrott. Detta är ingen nyhet. Det är ingen överraskning. Däremot så är reaktionerna efteråt aningen intressanta, även om dessa inte heller förvånar.
Man säger något i stil med "Men dessa är ju extrema gubbar, de representerar ju inte den stora massan!".
Då kan jag undra, var är den stora massan?
Vad gör den stora massan för att förhindra att sånt här sker?
Varför är just dessa gubbarna högt uppsatta imamer i Sverige, och inte representanter för "den stora massan"?
Varför besöker den stora massan dessa imamer om man inte delar deras människosyn?
Låt säga att jag tillhör ett politiskt parti.
Låt säga att många ledande och högt uppsatta personer inom partiet går ut och förespråkar legalisering av våldtäkt och kvinnomisshandel. Vad är min första reaktion om jag inte delar dessa otäcka åsikter?
Reaktion 1: Jag går ur partiet och försöker att undvika att bli förknippad med partiet i olika sammanhang.
Reaktion 2: Om majoriteten av "gräsrötterna" delar min åsikt, så kan man gadda ihop sig för att revolutionera och ändra jargongen uppe i toppen av partiet.
Hur stor andel av "den stora massan av muslimer" tar denna fajten inne i moskéerna? Inte många, tror jag.
En annan intressant sak var i slutet av granskningen, när en imam "gör en pudel", och förnekar att denna kvinnosyn förekommer i moskéerna. Det fick mig att tänka på "Taqyia"(stavning?), vilket inom Islam innebär att man kan förneka sin egen religion och sina egna åsikter inför andra, om det finns ett bakomliggande hot mot en själv eller Allah(muslimernas låtsaskompis). Detta betyder på ren svenska: När du har målat in dig i ett hörn, ljug för allt vad du är värd! Imamen borde bli politiker...
Sverige blir allt mer religiöst - enligt Amnesty.
Enligt Amnestys nya rapport så kommer ca. 10% av Sveriges befolkning vara muslimer år 2030.
Sverige är ett utav de minst religiösa länderna i världen. Relativt sett så är vi upplysta, öppensinnade, sekulära, och välutbildade. Vi är på många sätt ett föregångsland när det gäller fritänkande.
Det faktum att ANDELEN religiösa människor i Sverige ÖKAR påvisar en skrämmande trend. Var problemet ligger kan dock diskuteras. En vild gissning: Försämrad utbildningsverksamhet, ökad etablering av religiösa friskolor, och integrationsproblem som ingen vill ta i med tång...
Och som jag har påpekat innan, man kan inte ha religiösa särrättigheter i ett demokratiskt samhälle.
Enligt Amnestys nya rapport så kommer ca. 10% av Sveriges befolkning att vara muslimer år 2030.
Sverige är ett utav de minst religiösa länderna i världen. Relativt sett så är vi upplysta, öppensinnade, sekulära, och välutbildade. Vi är på många sätt ett föregångsland när det gäller fritänkande.
Det faktum att andelen religiösa människor i Sverige ökar påvisar en skrämmande trend.
Var problemet ligger kan dock diskuteras. En vild gissning: Försämrad utbildningsverksamhet, ökad etablering av religiösa friskolor, och integrationsproblem som ingen vill ta i med tång...
Var problemet ligger kan dock diskuteras. En vild gissning: Försämrad utbildningsverksamhet, ökad etablering av religiösa friskolor, och integrationsproblem som ingen vill ta i med tång...
Och som jag har påpekat innan, man kan inte ha religiösa särrättigheter i ett demokratiskt samhälle.
Så nu har jag varit elak mot muslimer, så för att inte bli islamofob nu så klämmer jag till med ett Jesusskämt:
- Vad är det för skillnad på Jesus och en tavla av Jesus?
- Det krävs bara en spik för att hänga upp tavlan.
Så nu har jag varit elak mot muslimer, så för att inte bli islamofob nu så klämmer jag till med ett Jesusskämt:
- Vad är det för skillnad på Jesus och en tavla av Jesus?
- Det krävs bara en spik för att hänga upp tavlan.
Boktips: The Blind Watchmaker
Jag tänkte tipsa om en bok idag.
Det handlar om boken The Blind Watchmaker av min favorit-etolog Richard Dawkins.
Boken, som på svenska kan översättas till "Den Blinda Urmakaren" handlar om hur djur- och växtlivet har utvecklats från små, nästintill obefintliga organismer till en planet full av tillsynes väldesignade djur- och växtarter. Och allt detta har skett utan att "någon" har ingripit eller hjälpt till.
Det är endast fysikens lagar tillsammans med naturligt urval som, efter miljontals år, har gett upphov till dagens flora och fauna.
Betoning läggs på ordet "Blind" i detta sammanhanget. Boken förklarar hur tillsynes mållösa och slumpmässiga mutationer i generna ger upphov till en vackert designad individ om detta ges tillräckligt med tid.
Det handlar om boken The Blind Watchmaker av min favorit-etolog Richard Dawkins.
Boken, som på svenska kan översättas till "Den Blinda Urmakaren" handlar om hur djur- och växtlivet har utvecklats från små, nästintill obefintliga organismer till en planet full av tillsynes väldesignade djur- och växtarter. Och allt detta har skett utan att "någon" har ingripit eller hjälpt till.
Det är endast fysikens lagar tillsammans med naturligt urval som, efter miljontals år, har gett upphov till dagens flora och fauna.
Betoning läggs på ordet "Blind" i detta sammanhanget. Boken förklarar hur tillsynes mållösa och slumpmässiga mutationer i generna ger upphov till en vackert designad individ om detta ges tillräckligt med tid.
Jag kan rekommendera denna boken till alla som är det minsta intresserade av evolutionsbiologi eller etologi.
Spontana upptäckter som förgyller vardagen - Människans öga
För ett par månader sedan så läste jag om det mänskliga ögat, och hur det har formats av den biologiska evolutionen under miljontals år.
Det som fascinerade mig var att de ljuskänsliga cellerna i våra ögon som tillåter oss att se vår värld har utvecklats på "fel" håll. Detta medför att alla ådror som förser cellerna med blod tillika alla nervtrådar måste färdas tvärs över vårt synfält, framför våra "kamera-celler".
Jag ställde naturligtvis mig frågan; Varför ser vi inte dessa trådar om de befinner sig framför vår näthinna?
Jag läste vidare och glömde min förundran eftersom jag fascinerades av ett annat faktum. Vi har ett hål i näthinnan där alla dessa trådar går in, för att sen färdas till 'baksidan' av ögat och fortsätta till hjärnan. Detta hål har inga ljuskänsliga celler, vilket innebär att vi har en blind fläck, ca 35 grader utanför punkten som vi fokuserar våran blick på.
Denna blinda fläck syns givetvis inte heller, eftersom hjärnan konstruerar en bild av vad den förväntar sig skall finnas där. Detta går enkelt att testa genom att placera ett litet föremål i denna delen av synfältet, för att sedan se föremålet "försvinna".
Härom veckan så satt jag på kontoret och grubblade på ett programmerings-problem på datorn.
Då jag begrundade problemet så lutade jag mig bakåt och tankelöst 'lekte' med en kork från en bläckpenna(We've all been there). Korken hade ett litet hål i ena änden.
Plötsligt fann jag mig själv i en situation där jag blundade med ena ögat, och kollade upp i lampan genom det lilla hålet i korken med det andra ögat, som en kikare.
Eftersom jag inte höll korken helt stilla så upptäckte jag ett mönster på näthinnan, och ju mer jag rörde på korken, desto tydligare blev mönstret.
Min första tanke var att avfärda detta fenomen som något liknande fläckarna som man ser när man har tittat på något ljust för länge, som beror på att näthinnan blir överansträngd, men mönstret som jag såg var ett trådigt sådant, och det flyttade sig inte över synfältet som "ljusfläckar" utan befann sig på samma position hela tiden.
Då slog det mig att detta mönster måste ha att göra med nervtrådarna som är utspridda över näthinnan. I mönstret så kunde jag även se en tydlig cirkel som var helt fri från dessa trådar. Min hypotes var att det var den "blinda fläcken" som jag hade beskådat, men denna hypotes visade sig efter en del efterforskning vara felaktig.
Cirkeln som jag hade sett var näthinnans fokusområde, dvs. den delen som tar emot ljuset från den punkt där man fokuserar blicken, som av förklarliga skäl måste vara skarpare än periferin.
Efter en del läsning och efterforskning, och efter att ha återupptagit min frågeställning Varför ser vi inte dessa trådar om de befinner sig framför vår näthinna? som jag så abrupt hade glömt några månader tidigare, så lärde jag mig följande;
Trådarna från cellerna i ögat befinner sig så pass nära näthinnan att dess position i synfältet alltid är densamma, vilket gör att hjärnan vänjer sig, och filtrerar bort denna information, som ju ändå aldrig ändras.
Men varför filtrerar hjärnan inte bort föremål som man koncentrerar sig på en längre stund, de har ju också samma position i synfältet hela tiden?
Man uppfattar det som att föremål inte rör sig i synfältet om man koncentrerar sig noga på något, men faktum är att ögat aldrig är helt stilla, utan oscillerar fram och tillbaks, och därav så "uppdateras" synfältet, och hjärnan vänjer sig inte.
Det som händer när man tittar på något ljust genom en smal springa som rör sig fram och tillbaka är att man skapar skuggor från trådnätet på näthinnan, och hjärnan uppfattar det som en ovanlig bild och filtrerar inte bort det från vår syn. Därför kan man se trådnätet.
Det är underbart när man genom spontana personliga upplevelser tar sig ännu ett steg mot att förstå det biologiska maskineri vars faktum vi alltför ofta förkastar.
(Som alltid så välkomnar jag gärna rättelser om jag har felat i något av mina påståenden.)
Det som fascinerade mig var att de ljuskänsliga cellerna i våra ögon som tillåter oss att se vår värld har utvecklats på "fel" håll. Detta medför att alla ådror som förser cellerna med blod tillika alla nervtrådar måste färdas tvärs över vårt synfält, framför våra "kamera-celler".
Jag ställde naturligtvis mig frågan; Varför ser vi inte dessa trådar om de befinner sig framför vår näthinna?
Jag läste vidare och glömde min förundran eftersom jag fascinerades av ett annat faktum. Vi har ett hål i näthinnan där alla dessa trådar går in, för att sen färdas till 'baksidan' av ögat och fortsätta till hjärnan. Detta hål har inga ljuskänsliga celler, vilket innebär att vi har en blind fläck, ca 35 grader utanför punkten som vi fokuserar våran blick på.
Denna blinda fläck syns givetvis inte heller, eftersom hjärnan konstruerar en bild av vad den förväntar sig skall finnas där. Detta går enkelt att testa genom att placera ett litet föremål i denna delen av synfältet, för att sedan se föremålet "försvinna".
Härom veckan så satt jag på kontoret och grubblade på ett programmerings-problem på datorn.
Då jag begrundade problemet så lutade jag mig bakåt och tankelöst 'lekte' med en kork från en bläckpenna(We've all been there). Korken hade ett litet hål i ena änden.
Plötsligt fann jag mig själv i en situation där jag blundade med ena ögat, och kollade upp i lampan genom det lilla hålet i korken med det andra ögat, som en kikare.
Eftersom jag inte höll korken helt stilla så upptäckte jag ett mönster på näthinnan, och ju mer jag rörde på korken, desto tydligare blev mönstret.
Min första tanke var att avfärda detta fenomen som något liknande fläckarna som man ser när man har tittat på något ljust för länge, som beror på att näthinnan blir överansträngd, men mönstret som jag såg var ett trådigt sådant, och det flyttade sig inte över synfältet som "ljusfläckar" utan befann sig på samma position hela tiden.
Då slog det mig att detta mönster måste ha att göra med nervtrådarna som är utspridda över näthinnan. I mönstret så kunde jag även se en tydlig cirkel som var helt fri från dessa trådar. Min hypotes var att det var den "blinda fläcken" som jag hade beskådat, men denna hypotes visade sig efter en del efterforskning vara felaktig.
Cirkeln som jag hade sett var näthinnans fokusområde, dvs. den delen som tar emot ljuset från den punkt där man fokuserar blicken, som av förklarliga skäl måste vara skarpare än periferin.
Efter en del läsning och efterforskning, och efter att ha återupptagit min frågeställning Varför ser vi inte dessa trådar om de befinner sig framför vår näthinna? som jag så abrupt hade glömt några månader tidigare, så lärde jag mig följande;
Trådarna från cellerna i ögat befinner sig så pass nära näthinnan att dess position i synfältet alltid är densamma, vilket gör att hjärnan vänjer sig, och filtrerar bort denna information, som ju ändå aldrig ändras.
Men varför filtrerar hjärnan inte bort föremål som man koncentrerar sig på en längre stund, de har ju också samma position i synfältet hela tiden?
Man uppfattar det som att föremål inte rör sig i synfältet om man koncentrerar sig noga på något, men faktum är att ögat aldrig är helt stilla, utan oscillerar fram och tillbaks, och därav så "uppdateras" synfältet, och hjärnan vänjer sig inte.
Det som händer när man tittar på något ljust genom en smal springa som rör sig fram och tillbaka är att man skapar skuggor från trådnätet på näthinnan, och hjärnan uppfattar det som en ovanlig bild och filtrerar inte bort det från vår syn. Därför kan man se trådnätet.
Det är underbart när man genom spontana personliga upplevelser tar sig ännu ett steg mot att förstå det biologiska maskineri vars faktum vi alltför ofta förkastar.
(Som alltid så välkomnar jag gärna rättelser om jag har felat i något av mina påståenden.)
ACTA er, politiker!
Idag har jag tillbringat eftermiddagen i Malmö, för att demonstrera mot Sveriges godkännande av ACTA-avtalet, iförd Guy Fawkes-mask.
Varför då denna 'anarkistiska' uppstudsighet gentemot statens lagstiftningsprocess? Läs ACTA-avtalet, så lär du förstå varför folk blir upprörda. Det handlar inte bara om fildelares rätt att "stjäla"(se "kopiera") på internet, utan alla individers frihet blir inskränkt på det nätverk av trådar och servrar som vi kallar internet, om dessa politiker menar allvar.
Staten har nu lagt sig i något som de absolut inte har med att göra. Internet skapar inte brott. Internet uppmanar inte till brott. Eller jo, i och för sig, med dagens lagstiftning så uppmanas och möjliggörs faktiskt brott av internet. Detta är dock så kallade 'brott utan brottsoffer'. Obefintliga brott med andra ord.
Vissa hävdar dock att musik- och filmindustrin blir 'offer'. Den 'moderna' fildelningen har funnits sedan tidigt 90-tal, och har eskalerat i drygt 20 år nu. För er som tror att musik- och filmindustrin lider så mycket av denna trend, kan ni då svara ärligt på följande frågor;
1. Gör artister mindre musik nu än vad de gjorde på 70-talet?
2. Spelas det in färre filmer nu än vad det gjordes på 70-talet?
3. Finns det färre biografer idag jämfört med 70-talet?
På sin höjd så kan fildelningens skadeverkningar inte vara mer än att Tom Cruise får nöja sig med 3 swimmingpooler, istället för 4....
Varför då denna 'anarkistiska' uppstudsighet gentemot statens lagstiftningsprocess? Läs ACTA-avtalet, så lär du förstå varför folk blir upprörda. Det handlar inte bara om fildelares rätt att "stjäla"(se "kopiera") på internet, utan alla individers frihet blir inskränkt på det nätverk av trådar och servrar som vi kallar internet, om dessa politiker menar allvar.
Staten har nu lagt sig i något som de absolut inte har med att göra. Internet skapar inte brott. Internet uppmanar inte till brott. Eller jo, i och för sig, med dagens lagstiftning så uppmanas och möjliggörs faktiskt brott av internet. Detta är dock så kallade 'brott utan brottsoffer'. Obefintliga brott med andra ord.
Vissa hävdar dock att musik- och filmindustrin blir 'offer'. Den 'moderna' fildelningen har funnits sedan tidigt 90-tal, och har eskalerat i drygt 20 år nu. För er som tror att musik- och filmindustrin lider så mycket av denna trend, kan ni då svara ärligt på följande frågor;
1. Gör artister mindre musik nu än vad de gjorde på 70-talet?
2. Spelas det in färre filmer nu än vad det gjordes på 70-talet?
3. Finns det färre biografer idag jämfört med 70-talet?
På sin höjd så kan fildelningens skadeverkningar inte vara mer än att Tom Cruise får nöja sig med 3 swimmingpooler, istället för 4....
Att bära slöja i skolan
På DN står det att läsa idag, angående Skolverkets beslut om slöja i skolan:
"Läraren ska avgöra om ett förbud är rimligt. Så långt det går ska dock skolorna försöka anpassa undervisningen, anser Skolverket."
Så här tänker jag. Skolan är inte skyldig barnens familjer minsta uns av ödmjukhet och förståelse när det gäller deras religiösa övertygelse. Religionen står i motsats till utbildningsverksamheten på så många olika nivåer.
En annan sak som jag tycker är förkastligt är att man allt som oftast hör "muslimska barn har rätt till slöja".
Muslimska barn? Det finns inga muslimska barn. Inte heller kristna eller judiska barn.
Däremot så finns det barn med muslimska föräldrar, och det är förmodligen där som skon klämmer.
Alla barn skall behandlas som icke-religiösa i skolan. På så sätt undviker man orättvisor mellan religionerna.
Men vad är det vi lär barnen i skolan med det nuvarande tankesättet?
Jo, kön spelar ingen roll, hudfärg spelar ingen roll, sexuell läggning spelar ingen roll, men är du religiös, då skall du se att du blir positivt särbehandlad!
Nu återkommer jag till det jag skrev om i förra inlägget, att man måste vara konsekvent i sitt agerande, så alla ni barn som går i skolan, åk till Buttericks och leta upp den roligaste hatten ni kan hitta, och sitt med den på lektionerna, så skall vi se hur konsekventa lärarna är.
Okej? Inte okej?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/skolor-far-infora-visst-slojforbud
"Läraren ska avgöra om ett förbud är rimligt. Så långt det går ska dock skolorna försöka anpassa undervisningen, anser Skolverket."
Så här tänker jag. Skolan är inte skyldig barnens familjer minsta uns av ödmjukhet och förståelse när det gäller deras religiösa övertygelse. Religionen står i motsats till utbildningsverksamheten på så många olika nivåer.
En annan sak som jag tycker är förkastligt är att man allt som oftast hör "muslimska barn har rätt till slöja".
Muslimska barn? Det finns inga muslimska barn. Inte heller kristna eller judiska barn.
Däremot så finns det barn med muslimska föräldrar, och det är förmodligen där som skon klämmer.
Alla barn skall behandlas som icke-religiösa i skolan. På så sätt undviker man orättvisor mellan religionerna.
Men vad är det vi lär barnen i skolan med det nuvarande tankesättet?
Jo, kön spelar ingen roll, hudfärg spelar ingen roll, sexuell läggning spelar ingen roll, men är du religiös, då skall du se att du blir positivt särbehandlad!
Nu återkommer jag till det jag skrev om i förra inlägget, att man måste vara konsekvent i sitt agerande, så alla ni barn som går i skolan, åk till Buttericks och leta upp den roligaste hatten ni kan hitta, och sitt med den på lektionerna, så skall vi se hur konsekventa lärarna är.
Okej? Inte okej?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/skolor-far-infora-visst-slojforbud
Kopimism och Fildelning
Religionen Kopimism blev i December 2011 officiellt erkänd som en religion i Sverige.
Detta är faktiskt en viktig "religion" som fyller en mycket viktig funktion. Precis som religionen Pastafari, vars "gud" är det flygande spaghettimonstret, så är Kopimismen en satir-religion för att få åtnjuta vissa speciella privilegier i samhället. Detta genom att utnyttja lagen om hets mot folkgrupp.
Kopimismens "tro" går ut på att information är helig, likaså all form av informationsutbyte och fildelning, både i fysisk och digital form.
I Sverige så tillgodoses religiösa önskemål och krav i allt större utsträckning. Exempel:
Detta är faktiskt en viktig "religion" som fyller en mycket viktig funktion. Precis som religionen Pastafari, vars "gud" är det flygande spaghettimonstret, så är Kopimismen en satir-religion för att få åtnjuta vissa speciella privilegier i samhället. Detta genom att utnyttja lagen om hets mot folkgrupp.
Kopimismens "tro" går ut på att information är helig, likaså all form av informationsutbyte och fildelning, både i fysisk och digital form.
I Sverige så tillgodoses religiösa önskemål och krav i allt större utsträckning. Exempel:
Påtryckningar från muslimer om halalkött i skolan.
Effekt: Halalkött i skolan.
Påtryckningar från kristna om skolavslutning i kyrkan.
Effekt: Skolavslutning i kyrkan.
Effekt: Halalkött i skolan.
Påtryckningar från kristna om skolavslutning i kyrkan.
Effekt: Skolavslutning i kyrkan.
Påtryckningar från muslimer om separata badtider för kvinnor och män.
Effekt: Separata badtider för kvinnor och män.
Påtryckningar från muslimer om att vägra skaka hand med kvinnor, bara för att de är kvinnor.
Effekt: Muslimer behöver inte skaka hand med kvinnor, med motiveringen att de är just kvinnor.
Påtryckningar från både muslimer, kristna, och judar om att få starta friskolor, samtidigt som de öppet erkänner att de försöker lära ut och sprida sina egna, ovetenskapliga åsikter och idéer i dessa skolor.
Effekt: Religiösa grupper kan starta friskolor som bedriver religiös indoktrinering om det ligger i deras intresse.
Påtryckningar från kopimister om att all form av fildelning skall få bedrivas ostraffat.
Effekt: Det är nu det gäller för Svenska staten. Kan staten klara av att vara konsekvent när det gäller religiösa önskemål, eller är vissa religioner "bättre" än andra? Upp till bevis, Sverige!!
Vi kanske skall nämna några biverkningar med de olika religionerna, om man nu väljer att tillmötesgå dem, för att få lite perspektiv.
Kristna friskolor lär ut Bibellära, och bara det säger en hel del. Då jag själv har läst Bibeln så kan jag säga vilken hemsk bok det är, men det kommer säkert ett inlägg om det i framtiden. För att tala i kristen terminologi - Bibeln är Djävulens bok.
Islam uppmanar till kvinnoförtryck, intolerans, våld, censur och många andra hemskheter. Det är väl inget som är önskvärt i ett samhälle, än mindre ett välfärdssamhälle?
Kopimismen har inga direkta nackdelar för samhället. Inget våld. Inget förtryck. Ingen indoktrinering.
Om du hade fått välja en av de ovan nämnda religionerna att tillmötesgå, vilken hade du valt?
Och för er som gör er beredda på att dra fram rasism-kortet efter att ha läst detta;
Det är religionerna jag vill belysa, inte människorna som utövar dem. Jag vill se att staten har en konsekvent ställning till olika religioner i landet.
Rätt skall vara rätt. Lika skall vara lika.
Effekt: Separata badtider för kvinnor och män.
Påtryckningar från muslimer om att vägra skaka hand med kvinnor, bara för att de är kvinnor.
Effekt: Muslimer behöver inte skaka hand med kvinnor, med motiveringen att de är just kvinnor.
Påtryckningar från både muslimer, kristna, och judar om att få starta friskolor, samtidigt som de öppet erkänner att de försöker lära ut och sprida sina egna, ovetenskapliga åsikter och idéer i dessa skolor.
Effekt: Religiösa grupper kan starta friskolor som bedriver religiös indoktrinering om det ligger i deras intresse.
Påtryckningar från kopimister om att all form av fildelning skall få bedrivas ostraffat.
Effekt: Det är nu det gäller för Svenska staten. Kan staten klara av att vara konsekvent när det gäller religiösa önskemål, eller är vissa religioner "bättre" än andra? Upp till bevis, Sverige!!
Vi kanske skall nämna några biverkningar med de olika religionerna, om man nu väljer att tillmötesgå dem, för att få lite perspektiv.
Kristna friskolor lär ut Bibellära, och bara det säger en hel del. Då jag själv har läst Bibeln så kan jag säga vilken hemsk bok det är, men det kommer säkert ett inlägg om det i framtiden. För att tala i kristen terminologi - Bibeln är Djävulens bok.
Islam uppmanar till kvinnoförtryck, intolerans, våld, censur och många andra hemskheter. Det är väl inget som är önskvärt i ett samhälle, än mindre ett välfärdssamhälle?
Kopimismen har inga direkta nackdelar för samhället. Inget våld. Inget förtryck. Ingen indoktrinering.
Om du hade fått välja en av de ovan nämnda religionerna att tillmötesgå, vilken hade du valt?
Och för er som gör er beredda på att dra fram rasism-kortet efter att ha läst detta;
Det är religionerna jag vill belysa, inte människorna som utövar dem. Jag vill se att staten har en konsekvent ställning till olika religioner i landet.
Rätt skall vara rätt. Lika skall vara lika.
Framtidens religion och Scientologi
Hur kommer framtidens religion att se ut?
I en värld där varumärken och goodwill är nyckeln till inflytande och makt, där företag har lika stor inblandning i krig som nationerna, i den kapitalistiska världen, hur utvecklas religioner här?
Religioner är inte kända för att modernisera sig. Trots det så har vi en nyreligiös rörelse som ligger precis rätt i tiden, och som sköter sin verksamhet effektivt, Scientologikyrkan.
När man väl är medlem så får man ta del av början av en ScienceFiction-historia, någonting om en utomjordisk krigsherre som har placerat människorna på planeten jorden, vid vulkanerna(?), och ju mer man betalar, desto mer stiger man i "graderna" och får höra mer av historien.
Nu till det sjuka. Denna historia är kyrkans troslära, Scientologerna tror på fullaste allvar att denna historia är sann.
"Men jag har aldrig hört talas om Scientologikyrkan i Sverige" kanske många tänker nu. Det har inte jag heller, iallafall inte under namnet "Scientologikyrkan".
Då detta handlar om ett varumärke som är ute efter inflytande, makt och pengar mer än något annat, så har de självklart ett antal organisationer under sina vingar. Dessa är bland andra:
Riksorganisationen för ett drogfritt Sverige
Scientologirörelsen tror att alla psykologer är onda, och vill ta bort alla läkemedel som används inom psykiatrin, så det är inte så svårt att lista ut vad denna organisationens agenda är. Denna verksamhet ligger även i den tredja nämnda organisationens(Narconons) intresse.
Komittéen för mänskliga rättigheter
Det låter bra, eller hur? Agendan är densamma som för ovanstående organisation. Utrota psykiatrin, så att Scientologikyrkan kan få monopol på behandling med L. Ron Hubbards metoder.
Narconon
Ett företag som tillhandahåller rehabiliteringshem för drogmissbrukare. Narconon finns och verkar i Sverige, och deras behandlingsmetoder är minst sagt kontroversiella. De består bl.a av 5 timmars bastubad samt överdosering av B-vitamin för att bli av med drogmissbruk.
Här är en liten reflektion också:
Om man har en religiös sekt som man vill rekrytera medlemmar till, vilken målgrupp vänder man sig till då? Kan det vara människor på samhällets botten utan utbildning och utan hopp?
Och vilken målgrupp är det som Narconon "behandlar".....? Är det en ren tillfällighet?
I en värld där varumärken och goodwill är nyckeln till inflytande och makt, där företag har lika stor inblandning i krig som nationerna, i den kapitalistiska världen, hur utvecklas religioner här?
Religioner är inte kända för att modernisera sig. Trots det så har vi en nyreligiös rörelse som ligger precis rätt i tiden, och som sköter sin verksamhet effektivt, Scientologikyrkan.
Vi kan börja från början.
Scientologikyrkan grundades på 50-talet av en (här kommer ironin) ScienceFiction-författare vid namn L. Ron Hubbard. Denne man grundade även en sorts psykologisk självhjälp som han kallade för dianetik. Denna metod utövas flitigt inom Scientologirörelsen.
Scientologirörelsen är förhållandevis stor i USA, men även(hör och häpna) i Sverige. Vad beror detta på?
Scientologin är inte som alla andra religioner. Scientologin är ett varumärke. Man kan inte vara med i Scientologikyrkan om man inte betalar för sig(money talks...).
Scientologikyrkan grundades på 50-talet av en (här kommer ironin) ScienceFiction-författare vid namn L. Ron Hubbard. Denne man grundade även en sorts psykologisk självhjälp som han kallade för dianetik. Denna metod utövas flitigt inom Scientologirörelsen.
Scientologirörelsen är förhållandevis stor i USA, men även(hör och häpna) i Sverige. Vad beror detta på?
Scientologin är inte som alla andra religioner. Scientologin är ett varumärke. Man kan inte vara med i Scientologikyrkan om man inte betalar för sig(money talks...).
När man väl är medlem så får man ta del av början av en ScienceFiction-historia, någonting om en utomjordisk krigsherre som har placerat människorna på planeten jorden, vid vulkanerna(?), och ju mer man betalar, desto mer stiger man i "graderna" och får höra mer av historien.
Nu till det sjuka. Denna historia är kyrkans troslära, Scientologerna tror på fullaste allvar att denna historia är sann.
"Men jag har aldrig hört talas om Scientologikyrkan i Sverige" kanske många tänker nu. Det har inte jag heller, iallafall inte under namnet "Scientologikyrkan".
Då detta handlar om ett varumärke som är ute efter inflytande, makt och pengar mer än något annat, så har de självklart ett antal organisationer under sina vingar. Dessa är bland andra:
Riksorganisationen för ett drogfritt Sverige
Scientologirörelsen tror att alla psykologer är onda, och vill ta bort alla läkemedel som används inom psykiatrin, så det är inte så svårt att lista ut vad denna organisationens agenda är. Denna verksamhet ligger även i den tredja nämnda organisationens(Narconons) intresse.
Komittéen för mänskliga rättigheter
Det låter bra, eller hur? Agendan är densamma som för ovanstående organisation. Utrota psykiatrin, så att Scientologikyrkan kan få monopol på behandling med L. Ron Hubbards metoder.
Narconon
Ett företag som tillhandahåller rehabiliteringshem för drogmissbrukare. Narconon finns och verkar i Sverige, och deras behandlingsmetoder är minst sagt kontroversiella. De består bl.a av 5 timmars bastubad samt överdosering av B-vitamin för att bli av med drogmissbruk.
Här är en liten reflektion också:
Om man har en religiös sekt som man vill rekrytera medlemmar till, vilken målgrupp vänder man sig till då? Kan det vara människor på samhällets botten utan utbildning och utan hopp?
Och vilken målgrupp är det som Narconon "behandlar".....? Är det en ren tillfällighet?
Det om också bidrar till Scientologins varumärke är att ett antal kändisar finns med i sekten:
Tom Cruise
Kristie Allen
Kristie Allen
John Travolta
Är då Scientologin framtidens religion? Nej, men de vet iallafall hur man säljer ett varumärke!
Framtidens religion är ingen religion alls.
Framtidens religion är ingen religion alls.
Homosexualitet, Religion, och Politiska partier
Jag skall börja med att säga att jag inte är homosexuell.
Homosexuellas rättigheter handlar i grund och botten om den enskilda individens frihet. För oss vars sinnen har hållts rena från religiös dogma är det lätt att tänka ut en massa olika teorier om homosexualitet.
Jag föredrar framför allt en teori av etologen och evolutionsbiologen Richard Dawkins som innebär att bisexualitet och homosexualitet är genetiskt betingat, men att "symptomen" utlöses av olika faktorer i miljön/uppfostran/uppväxten. Dessa faktorer är ännu okända.
Homosexualiteten är alltså varken en sjukdom, samhällets fel, eller djävulens påfund.
Tyvärr så ser inte alla det på detta sättet.
Socialdemokraterna klassade homosexualitet som en psykisk sjukdom fram till år 1979( de var säkerligen inte det enda partiet, med de var styrande i Sverige på den tiden). År 1987 så klubbade man igenom bastuklubbslagen, vilken förbjöd bastuklubbar då man trodde att homosexuella män samlades där och spred HIV. Lagen upphävdes så sent som 2004 då den ansågs verkningslös.
Moderaterna röstade nej till partnerskap för homosexuella år 1994. De röstade även nej till homosexuellas grundläggande rättigheter inom EU år 1998.
Kristdemokraterna, vart skall jag börja? Se "Kristendomen".
Sverigedemokraterna har tidigare haft en "konservativ" syn på homosexualitet, och vi vet alla vad det betyder. Dock så har man tagit sitt förnuft till fånga och anser nu att "människors sexuella preferenser primärt är en privat fråga och ingenting partiet fäster någon vikt vid".
Islam Sura 26:165-166
”Måste ni, ensamma i hela världen söka er till ert eget manliga kön, och förbigå dem som er Herre har skapat hustrur åt er? Ni överskrider verkligen alla gränser!”
Kristendomen 3 Mosebok 18:22
”Du skall inte ligga hos en man som en man ligger hos en kvinna. Det är en styggelse”
Nu tävlar Moderaterna och Socialdemokraterna om vem som är mest homovänliga, vilket blir problematiskt när man samtidigt skall krama, gulla med, och tillmötesgå alla religioner på samma gång, då de inte alls delar dessa värderingar.
Jag tycker att även om det finns mycket åsikter kring och emot homosexuella, så har de själva ett ansvar att inte skapa en nidbild av sig själva. Jag tänker på Pride-festivalen.
Försvinner fördomarna av att man skapar ännu fler fördomar?
Kan man inte vara homosexuell utan att se ut som en inoljad kanariefågel?
Islam Sura 26:165-166
”Måste ni, ensamma i hela världen söka er till ert eget manliga kön, och förbigå dem som er Herre har skapat hustrur åt er? Ni överskrider verkligen alla gränser!”
Kristendomen 3 Mosebok 18:22
”Du skall inte ligga hos en man som en man ligger hos en kvinna. Det är en styggelse”
Nu tävlar Moderaterna och Socialdemokraterna om vem som är mest homovänliga, vilket blir problematiskt när man samtidigt skall krama, gulla med, och tillmötesgå alla religioner på samma gång, då de inte alls delar dessa värderingar.
Jag tycker att även om det finns mycket åsikter kring och emot homosexuella, så har de själva ett ansvar att inte skapa en nidbild av sig själva. Jag tänker på Pride-festivalen.
Försvinner fördomarna av att man skapar ännu fler fördomar?
Kan man inte vara homosexuell utan att se ut som en inoljad kanariefågel?
Christopher Hitchens
Som en del kanske vet så avled Christopher Hitchens i mitten av denna månaden.
Christopher Hitchens var en stor förebild för alla fritänkare runt om i världen, och han deltog i påde politiska och religiösa debatter med logik och sunt förnuft som sina främsta vapen.
Min favoritintervju är den sista som han gav, då han var nästintill döende i strupcancer, Där gav han följande fina metafor om sitt ohälsosamma liv:
"I burned the candle in both ends, and it gave a lovely light."
Det finns kristna och andra religiösa människor som gärna vill sprida rykten om att ateister har blivit religiösa på dödsbädden.
I denna intervjun så klargör Hitchens att han, vid sitt sinnes fulla bruk, inte kommer att ändra sin ateistiska livsåskådning. Han gör detta för att röja alla rykten som kan komma att uppstå efter hans död.
Att säga något sådant när man vet att man är döende är väldigt starkt gjort, och det är förmodligen höjden av rationellt tänkande.
Jag hade turen att få tag på hans bok, "God is not Great" dagen efter hans död, så när jag är klar med min nuvarnade bok(Richard Dawkins - Illusionen om Gud, jag kommer förmodligen att skriva ett inlägg om Dawkins i framtiden) så skall jag börja läsa Hitchens bok.
Nu när jag halkade in på "efter döden"-ämnet, så vill jag avsluta med ett citat(För övrigt det bästa spontana svaret på en fråga som jag någonsin har hört!) från Neil DeGrasse Tyson(ja, det kommer förmodligen ett inlägg om honom också). Så här svarade han när han fick frågan om vad han skulle göra om han väntade på att bli avrättad, och ville finna tröst och mening i sitt möte med döden:
"I would request that my body, in death, be buried, not cremated, so that the energy content contained within it gets returned to the earth, so that flora and fauna can dine upon it, just as I have dined upon flora and fauna throughout my life."
http://www.bokus.com/bok/9780446509459/god-is-not-great/
Christopher Hitchens var en stor förebild för alla fritänkare runt om i världen, och han deltog i påde politiska och religiösa debatter med logik och sunt förnuft som sina främsta vapen.
Min favoritintervju är den sista som han gav, då han var nästintill döende i strupcancer, Där gav han följande fina metafor om sitt ohälsosamma liv:
"I burned the candle in both ends, and it gave a lovely light."
Det finns kristna och andra religiösa människor som gärna vill sprida rykten om att ateister har blivit religiösa på dödsbädden.
I denna intervjun så klargör Hitchens att han, vid sitt sinnes fulla bruk, inte kommer att ändra sin ateistiska livsåskådning. Han gör detta för att röja alla rykten som kan komma att uppstå efter hans död.
Att säga något sådant när man vet att man är döende är väldigt starkt gjort, och det är förmodligen höjden av rationellt tänkande.
Jag hade turen att få tag på hans bok, "God is not Great" dagen efter hans död, så när jag är klar med min nuvarnade bok(Richard Dawkins - Illusionen om Gud, jag kommer förmodligen att skriva ett inlägg om Dawkins i framtiden) så skall jag börja läsa Hitchens bok.
Nu när jag halkade in på "efter döden"-ämnet, så vill jag avsluta med ett citat(För övrigt det bästa spontana svaret på en fråga som jag någonsin har hört!) från Neil DeGrasse Tyson(ja, det kommer förmodligen ett inlägg om honom också). Så här svarade han när han fick frågan om vad han skulle göra om han väntade på att bli avrättad, och ville finna tröst och mening i sitt möte med döden:
"I would request that my body, in death, be buried, not cremated, so that the energy content contained within it gets returned to the earth, so that flora and fauna can dine upon it, just as I have dined upon flora and fauna throughout my life."
http://www.bokus.com/bok/9780446509459/god-is-not-great/
Ateism och agnosticism
Jag brukar benämna mig själv som en ateistisk agnostiker, men vardagligen så kallar jag mig själv lite slarvigt för ateist.
Varför skall man då vara agnostiker? Varför inte bara vara 100% ateist?
Att med absolut säkerhet säga att det till 100% inte finns någon Gud är på alla sätt en sundare livsåskådning än att vara religiös, men man missar ändå en detalj.
Om man konstaterar någots existens eller icke-existens med 100% säkerhet, så stänger man dörren för diskussion och reflektion. Det härliga med att vara icke-religiös är att man är öppen för alla idèer.
Den viktigaste delen i min agnosticism är utan tvekan skepticismen. Jag tror absolut inte på någonting utan tillräckliga bevis. Det är viktigt att acceptera att man inte har något exakt och slutgiltigt svar på "de stora frågorna", ett slutgiltigt svar är oftast ett felaktigt svar.
Jag brukar gå efter principen "Ockhams rakkniv", denna innebär att man skall tro på den teorin som kräver minst antal antaganden.
Nedan följer ett exempel(från Bibeln):
Alternativ 1. "Jungfru" Maria blir befruktad av ett "fenomen" som kallar sig Gud, detta fenomen lyckas med detta utan att röra vid Maria fysiskt(?), och hon föder "Guds son".
Alternativ 2. Maria vänsterprasslade med någon annan, och i skammen till sin make så bedyrade hon sin oskuld. Av detta så uppstod ett mysterium som en författare senare valde att skriva om.
Vilket alternativ kräver minst antal antaganden?
Varför kalla sig ateistisk agnostiker? Varför inte bara kalla sig agnostiker?
Jag kallar mig för ateistisk agnostiker av följande anledning. Jag vet inte om Gud existerar eller inte, men av bevisen att döma så skulle jag kunna satsa min högra arm på att Gud inte finns. Chansen att Gud inte existerar är alltså mycket större än chansen att Gud existerar. För mig är det ingen 50%-50% chans, utan snarare 99,999% gentemot 0,001%.
Precis som jultomten.
Slutsatsen är: Våga ifrågasätta och kritisera. Speciellt när det gäller religion, och framför allt när det gäller religionen som du själv bekänner dig till.
Precis som jultomten.
Slutsatsen är: Våga ifrågasätta och kritisera. Speciellt när det gäller religion, och framför allt när det gäller religionen som du själv bekänner dig till.
SvenskaSajter.com - Den ständigt växande länkkatalogen
HostGator promo
